Bei einer Rücklaufquote von 12% ist es ziemlich schwer, viel zu sagen.

Bei einer Rücklaufquote von 12% ist es ziemlich schwer, viel zu sagen.

Der „Bedeutungseffekt“? Heiliger Dan Moerman, Batman!

Abgesehen von Professor Moerman habe ich in einigen Vorträgen, die ich gehalten habe, das Samueli Center for Integrative Medicine an der UC-Irvine als Beispiel dafür verwendet, wie ungeheuerlich Quacksalber-Medizin werden kann. Tatsächlich können Sie direkt auf der SCIM-Website einen Homöopathen zusammen mit Akupunkteuren und Heilpraktikern sehen. Einige von ihnen empfehlen möglicherweise etwas namens FirstLine Therapy, bei dem es sich im Grunde genommen um ein von Metagenics vermarktetes Programm handelt. Da überrascht es nicht, dass Nahrungsergänzungsmittel ebenso Teil des Programms sind wie „Ultrameal“, das als „medizinische Nahrung“ in Form von teuren Getränkemischungen und Riegeln in Rechnung gestellt wird. Yum.

Aber ich schweife ab. Was ist mit der Umfrage selbst? Kommen wir zunächst zur Pressemitteilung des Samueli-Instituts:

Krankenhäuser im ganzen Land reagieren auf die Patientennachfrage und integrieren komplementäre und alternative Medizin (CAM)-Dienste mit den konventionellen Dienstleistungen, die sie normalerweise anbieten, so die Ergebnisse einer neuen Umfrage, die heute von Health Forum, einer Tochtergesellschaft der American Hospital Association (AHA .) veröffentlicht wurde ) und das Samueli-Institut, eine gemeinnützige Forschungsorganisation, die heilungsorientierte Praktiken untersucht. Die Umfrage zeigt, dass mehr als 42 Prozent der antwortenden Krankenhäuser angaben, eine oder mehrere CAM-Therapien anzubieten, gegenüber 37 Prozent im Jahr 2007.

Beachten Sie, dass dies eine clevere Kombination aus dem Appell des Zugwagens und einem Appell an die Autorität ist. Schließlich gebe es „Patientenbedarf“ und die Behörden (also Krankenhäuser) reagieren. Der unausgesprochene Subtext ist die Annahme, dass Krankenhäuser auf eine solche Nachfrage nicht reagieren würden, wenn da nichts dran wäre. Sie sind schließlich Gesundheitseinrichtungen, die aus Angehörigen der Gesundheitsberufe bestehen, oder? Nun ja, aber Krankenhäuser sind auch Unternehmen, und viele dieser Angehörigen der Gesundheitsberufe haben entweder den Mythos angenommen, dass „Ganzheitlichkeit“ und die Verbesserung der Arzt-Patienten-Beziehung umworben werden müssen, oder sie sind achselzuckend.

In der Zwischenzeit springen CAM/IM-Apologeten und Unterstützer über diese Umfrage als „Beweis“, dass sie gewinnen. John Weeks vom Integrator Blog zum Beispiel kräht:

Der wichtigste Datenpunkt hier ist, dass 74 % der Befragten sagen, dass die „klinische Wirksamkeit“ ein Hauptgrund für die Aufnahme ist. Dieses Wachstum fand in einer schwachen Wirtschaft und trotz des Fehlens guter Zahlungsmodelle für CAM statt. Diese Ergebnisse werden interessant sein, nachdem neue Anreizstrukturen, die die CAM-Inklusion unterstützen könnten, mit dem Wachstum von Accountable Care Organizations (ACOs) einsetzten.

„Klinische Wirksamkeit“? Basierend worauf? In den meisten Fällen sicherlich keine Wissenschaft.

Auf jeden Fall hat die Geschichte in den Mainstream-Medien, wie der L.A. Times, die sich bezeichnenderweise entschieden hat, über die Umfrage zu ihrem Geld zu berichten, einiges Anklang gefunden & Unternehmensblog unter dem Titel Alternative medizinische Dienstleistungen wachsen in US-Krankenhäusern, zitiert weitgehend aus der gemeinsamen Pressemitteilung der AHA und des Samueli-Instituts.

Aber zeigt die Umfrage tatsächlich, was sie behauptet? Kommen wir zum Bericht selbst. Das erste, was mir beim Lesen des Berichts aufgefallen ist, war, dass er voll von der typischen „Köder- und Wechsel“-Sprache von CAM ist, die darauf abzielt, die Zahl der Leute zu erhöhen, die anscheinend „CAM-Modalitäten“ verwenden. Zum Beispiel werden Ernährung, Bewegung und dergleichen täuschenderweise als „alternativ“ dargestellt, wenn ihr Nutzen nicht nur von der Wissenschaft untersucht werden kann, sondern auch von der Wissenschaft untersucht wurde. Nichts davon ist überraschend, aber es ist schädlich, da es Modalitäten, die Ärzte ihren Patienten seit langem verschreiben, wie bessere Ernährung und mehr Bewegung, eine Schicht von „Geheimnis“ und „Gefahr“ verleiht. Diese Modalitäten sind in der Tat „umworben“. Dann werden sie mit dem eigentlichen Wollen wie Akupunktur, Homöopathie und „Energieheilung“ in einen Topf geworfen, um durch Assoziation Legitimität zu schaffen. Wenn Sie sich beispielsweise Abbildung 2 ansehen, sehen Sie, dass Naturprodukte die am häufigsten gemeldete CAM-Modalität sind, was mir sagt, dass der Marketing-Hype der Nahrungsergänzungsmittelindustrie wirksam war. Abgesehen von der Chiropraktik sind alle der neun wichtigsten Modalitäten nichts, was nicht als SBM angesehen werden könnte. Es stimmt, die Homöopathie schafft es nur knapp in die Top Ten auf Platz zehn, aber nur 1,8 % der Erwachsenen in den USA haben berichtet, sie zu verwenden. (Ich vermute, die Zahl wäre in Europa höher.) Wo ist die traditionelle chinesische Medizin? Wo ist Akupunktur? Wo ist „Energieheilung“? Offenbar schaffte keiner von ihnen die Top Ten. Wenn Sie zum Beispiel den National Health Interview Survey Report 2007 lesen, werden Sie feststellen, dass nur 1,4% angaben, Akupunktur zu verwenden; 0,4 % gaben an, Naturheilkunde zu verwenden; 0,1% gaben an, Ayurveda zu verwenden; und 0,5% gaben an, Reiki zu verwenden.

Kein Wunder, dass der Köder- und Wechselzug notwendig ist, zumindest wenn CAM-Praktiker die Popularität ihrer Methoden mit mehr als einstelligen Prozent (oder in einigen Fällen mehr als 1 %) darstellen wollen.

So wurde die Umfrage durchgeführt:

Die Umfrage zur Komplementär- und Alternativmedizin von Krankenhäusern 2010, ein Instrument mit 42 Fragen, wurde im März 2010 aus dem Bestand der eröffneten und betriebenen Mitglieds- und Nichtmitgliedskrankenhäuser der American Hospital Association an 5.858 Krankenhäuser versandt. Die Befragten hatten die Möglichkeit, die Umfrage entweder online auszufüllen oder per Post zu versenden eine Hardcopy zurück. Insgesamt gingen 714 Antworten ein, was einer Rücklaufquote von 12 % entspricht. Von den antwortenden Krankenhäusern gaben 299 (42%) an, dass sie eine oder mehrere CAM-Therapien im Krankenhaus anbieten – entweder in Form von Dienstleistungen für Patienten oder Mitarbeiter.

Sieht hier jemand das Problem? Es ist ziemlich offensichtlich, nämlich die Rücklaufquote. Bei einer Rücklaufquote von 12% ist es ziemlich schwer, viel zu sagen. Grundsätzlich können wir nur sagen, dass 42 % der Befragten ein CAM-Programm in irgendeiner Form haben, aber wir wissen nicht, ob es sich bei den Befragten um eine repräsentative Stichprobe handelt. Tatsächlich sind sie es mit ziemlicher Sicherheit nicht; Hier gibt es wahrscheinlich eine große Auswahlverzerrung, wobei die Befragten eher diejenigen sind, die eine Art CAM-Programm haben. Allein die geografische Verteilung der Antworten wundert mich jedoch, da 23% aus dem Mittleren Westen und nur 11% aus den Staaten der Westküste kommen. Später in dem Bericht wird darauf hingewiesen, dass „die meisten Krankenhäuser, die an dieser Umfrage teilnahmen, als ‚Early Adopters‘ gelten würden“, die anscheinend CAM einführen, „weil sie glauben, dass es das Richtige ist oder weil es wichtig ist, darauf zu antworten“. auf die Bedürfnisse ihrer Gemeinden und Patienten einzugehen.“ Dies ist offensichtlich keine repräsentative Stichprobe. Wie dem auch sei, flexumgel es kann dennoch aufschlussreich sein, diese nicht repräsentative Stichprobe zu untersuchen. Zum Beispiel wird hier „Köder und Schalter“ fortgesetzt, wobei die sechs wichtigsten ambulanten Modalitäten sind:

NachrichtentherapieAkupunkturGeführte BilderMeditationEntspannungBiofeedback

Und die sechs wichtigsten stationären Modalitäten sind:

HaustiertherapieNachrichtentherapieMusik-/KunsttherapieGeführte BilderEntspannungstrainingReiki und therapeutische Berührung

Die Autoren des Umfrageberichts schließen mit amüsanter Untertreibung:

Betrachtet man die Top-Modalitäten, die in Krankenhäusern angeboten werden, wird deutlich, dass Krankenhäuser „auf Nummer sicher gehen“ und mit ziemlich konservativen und nicht-invasiven Therapien beginnen, um die breiteste Palette von Patienten und Verbrauchern in ihrer Gemeinschaft anzusprechen. Die Tiertherapie erfreut sich immer größerer Beliebtheit. Massagetherapie wird hauptsächlich zur Schmerz- und Stressbewältigung sowie für Krebspatienten angeboten, so die Studie der American Massage Therapy Association aus dem Jahr 2007 über die Verwendung von Massagetherapien in Krankenhäusern.

Weitere wichtige Erkenntnisse sind:

Die Mehrheit der Befragten bietet Wellness-Dienstleistungen für Patienten und Personal an, darunter Ernährungsberatung, Raucherentwöhnung, Fitnesstraining und Seelsorge;Massagetherapie gehört zu den beiden Top-Diensten, die sowohl im ambulanten als auch im stationären Bereich angeboten werden;Die Mehrheit der Krankenhäuser, die CAM anboten, waren städtische Krankenhäuser (72 Prozent); und75 Prozent nannten Haushaltszwänge als größtes Hindernis für die Umsetzung von CAM-Programmen.

Es ist jedoch aufschlussreich, sich die Unterschiede zwischen stationär und ambulant anzusehen. Wer hat entschieden, dass die „Haustiertherapie“ in irgendeiner Weise eine Alternative ist? Es ist auch keine wirkliche „Therapie“: Es ist eine großartige Möglichkeit, die Stimmung unter Krankenhauspatienten zu heben, aber es scheint mir eine große Herausforderung, es als „CAM“-Therapie in einen Topf zu fassen. (Wenn die Haustiertherapie eine „alternative“ oder „integrative“ Therapie ist, dann muss es auch eine alternative oder integrative Therapie sein, Patienten im Krankenhaus eine Karte und Blumen zu schicken, um ihre Stimmung zu heben.) Zweitens ist es interessant, wie Reiki und therapeutische Berührung wichtige Angebote in im stationären Bereich, aber nicht im ambulanten Bereich. Dies ist sehr wahrscheinlich auf die jahrzehntelange Infiltration therapeutischer Berührungen in den Pflegeberuf zurückzuführen, die zu viele Pflegekräfte zu der Annahme führt, dass sie das Energiefeld eines Patienten durch Handbewegungen irgendwie auf heilende Wirkung ausrichten können. Reiki passt genau dazu, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Reiki-Praktizierende sich bemüht haben, in Krankenhäuser zu kommen und ihren Patienten ihre „Dienste“ anzubieten.

Geld vs. Ideologie

Noch lehrreicher ist es, sich die Gründe für den Start eines CAM-Programms anzusehen. Unweigerlich gehören finanzielle Erwägungen sowie Popularität und eine wahrgenommene Nachfrage bei den Patienten zu den wenigen Faktoren, die vorherrschen:

Schauen Sie sich an, was als Nummer eins herauskommt: Patientennachfrage bei 85 %. Nichts davon überrascht, wenn man bedenkt, dass in der Einleitung gesagt wird:

Die amerikanische Öffentlichkeit fordert auch, dass ihre Krankenhäuser mehr bieten als die konventionelle allopathische Gesundheitsversorgung und beginnen, CAM-Therapien in die Versorgung zu integrieren, die sie im Krankenhaus erhalten. Als Reaktion darauf haben Krankenhäuser versucht, die Bedürfnisse ihrer Gemeinden zu erfüllen. Die Nachfrage nach CAM-Diensten ist beträchtlich, auch wenn die Versicherer möglicherweise nicht alle Dienste oder Produkte abdecken, wobei die amerikanische öffentliche Hand etwa 12 bis 19 Milliarden US-Dollar für CAM-Anbieter und insgesamt 36 bis 47 Milliarden US-Dollar für alle Dienste und Produkte zusammen ausgibt.

Was mir zunächst nahelegte, dass es fast ausschließlich ums Geschäft geht. Mit CAM lässt sich viel Geld verdienen, und es wird aus eigener Tasche bezahlt. Es ist auch aufschlussreich, sich die Gründe für die Wahl der angebotenen CAM-Modalitäten anzusehen:

Allerdings gibt es hier ein paar Anomalien. Angesichts der Tatsache, dass nur 27 % der Befragten angeben, dass die Marktforschung ihre Entscheidung für das Angebot von CAM beeinflusst hat, fragt man sich, woher all die anderen, die keine Marktforschung betrieben haben (78 %) wussten, dass genügend Patientennachfrage vorhanden war, um die Ausgaben für das Geld zu rechtfertigen bieten spezielle CAM-Services an. Auf jeden Fall halte ich es auch für aufschlussreich, dass die Umfrage berichtet, dass 85 % die Patientenzufriedenheit als Messgröße zur Bewertung des CAM-Programms verwenden, während nur 42 % die Bewertung der gesundheitlichen Ergebnisse planen und 31 % die Qualität bewerten. Verstehen Sie mich nicht falsch, Patientenzufriedenheit ist wichtig, und wir messen sie für die wissenschaftlich fundierte Medizin. Es stimmt jedoch etwas nicht, wenn doppelt so viele Krankenhäuser mit CAM-Programmen auf die Patientenzufriedenheit achten wie auf die gesundheitlichen Ergebnisse.

Der vielleicht interessanteste Teil dieser Studie deutet darauf hin, dass es trotz der Auflistung, wie lukrativ CAM sein kann, möglicherweise nicht nur ums Geld geht. Beispielsweise verwenden nur 57 % der Einrichtungen das Volumen als Kriterium für die Bewertung ihres CAM-Programms. Gibt es ein klinisches Programm auf der Welt (oder zumindest in den USA), das Volumen nicht als Teil seiner Bewertungskriterien verwendet? Es kann eines von vielen sein, und es ist vielleicht nicht einmal eines der wichtigeren Kriterien, aber es ist normalerweise ein wichtiges Kriterium. Hinzu kommt, dass nur 39 % Einnahmen verwenden werden; 20 % werden den Gewinn verwenden; und 8% werden Marktanteile nutzen. Für mich deutet dies darauf hin, dass CAM vielleicht tatsächlich eher ideologisch als finanziell ist, insbesondere in Verbindung mit der Feststellung, dass 75 % der Krankenhäuser angegeben haben, dass Budgetbeschränkungen das größte Hindernis für die Umsetzung eines CAM-Programms sind, obwohl solche Programme nur 200.000 US-Dollar kosten können Start-up. (Im Gegensatz dazu gaben nur 43 % an, dass ein „Mangel an evidenzbasierten Studien“ ein Haupthindernis war.) Kein Wunder, dass die Quacksalbermedizin so sehr bemüht ist, Drittzahler zur Erstattung ihrer Leistungen zu bewegen; Wenn das passieren würde, werden zweifellos viele CAM-Programme, die derzeit finanziell nicht tragfähig sind, rentabel werden. Vielleicht dient diese Umfrage, da eine so wenig repräsentative Stichprobe wie die Umfrage durchgeführt wurde, dem unbeabsichtigten Zweck, Beweise dafür zu liefern, dass die Infiltration der Quacksalber-Medizin nicht in erster Linie durch Geld angetrieben wird, wie Skeptiker und Unterstützer von SBM (mich eingeschlossen) gelegentlich spekuliert haben.

Vielleicht liegt es wirklich an der Ideologie.

Autor

David Gorski

Hier finden Sie alle Informationen von Dr. Gorski sowie Informationen für Patienten.David H. Gorski, MD, PhD, FACS ist chirurgischer Onkologe am Barbara Ann Karmanos Cancer Institute, spezialisiert auf Brustkrebschirurgie, wo er auch als Verbindungsarzt des American College of Surgeons Committee on Cancer sowie als Associate Professor of Surgery fungiert und Mitglied der Fakultät des Graduate Program in Cancer Biology an der Wayne State University. Wenn Sie ein potenzieller Patient sind und diese Seite über eine Google-Suche gefunden haben, lesen Sie bitte die biografischen Informationen von Dr. Gorski, die Haftungsausschlüsse zu seinen Schriften und die Hinweise für Patienten hier.

Koffeinpulver: Ein besseres Medikament gegen ADHS?

„Ich möchte meinem Kind keine Medikamente oder Chemikalien gegen ADHS geben“, sagt ein Elternteil. „Stattdessen denke ich darüber nach, Koffein zu verwenden. Solide Strategie?“

Es darf von einem Barista und nicht von einem Apotheker abgegeben werden, und die Einheitsgrößen können klein, mittel und groß sein, aber Koffein ist eine Chemikalie und auch eine Droge, ebenso wie Methylphenidat (Ritalin). Koffein wird sogar als Droge verkauft – allein und in Kombination mit anderen Produkten. Aber ich spreche regelmäßig mit Verbrauchern, die instinktiv gegen das, was sie als medikamentöse Therapie wahrnehmen, resistent sind – sie wollen „natürliche“ Optionen. Koffein wird als praktikable Alternative zu verschreibungspflichtigen Medikamenten bei ADHS angepriesen. Aber ist Koffein eine wissenschaftlich fundierte Behandlungsoption? Diese Frage ist gut geeignet, um den Prozess der Anwendung wissenschaftlich fundierten Denkens auf eine individuelle Patientenfrage zu veranschaulichen.

Meine persönliche Vorliebe für Koffein, insbesondere in Form von frisch geröstetem Kaffee, habe ich bereits beschrieben. Ich bin nicht allein in meiner Liebe. Koffein ist die am häufigsten konsumierte Droge der Welt – mehr als Alkohol und mehr als Tabak: 90 % der Erwachsenen weltweit konsumieren es täglich. Der durchschnittliche amerikanische Konsum beträgt 280 mg pro Tag – etwa zwei Tassen Kaffee. Die Hauptquelle ist Kaffee, aber der Teekonsum wächst. Und koffeinhaltige Erfrischungsgetränke und Energy-Drinks sind eine wachsende Koffeinquelle für Kinder. Warum lieben wir es so sehr?

Koffein wird nach dem Verzehr schnell absorbiert – und es beginnt sofort, die Freisetzung von Neurotransmittern zu stimulieren. Neben psychiatrischen Wirkungen hat es Auswirkungen auf Wachsamkeit (positiv), Kopfschmerzen (auch wirksam, außer in Entzugssituationen), sportliche Leistung (ein weiterer Gewinn), das Herz-Kreislauf-System (ich drücke die Daumen) und das endokrine System, wo es sich verbessern kann Diabeteskontrolle.

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.